Sunday, October 2, 2022

Postările lui Snyder pentru Medicină bazată pe știință sunt arhivate aici.

Must Read

Postările lui Snyder pentru Medicină bazată pe știință sunt arhivate aici.

Este greu de explicat acestor părinți că până când bolile nu vor fi cu adevărat eradicate de pe planetă, trebuie să continuăm să vaccinăm pe toată lumea; că toți trebuie să fie vaccinați pentru a menține imunitatea de turmă pentru cei prea tineri pentru a fi vaccinați, pentru cei care nu pot fi vaccinați din motive de sănătate și pentru cei pentru care vaccinurile nu funcționează.

Într-o singură zi recent, am văzut cinci familii care aveau copii care, la alegere, nu erau vaccinați conform programului recomandat de vaccinuri pentru copilărie. Două dintre aceste familii au avut un copil care nu a primit niciun vaccin – un copil de 9 luni și un copil de 11 ani. Părinții acestor copii, din teamă greșită și cu convingerea că au luat decizia corectă, „educată” pentru copiii lor, au ales să ignore recomandările unora dintre cei mai importanți experți ai lumii în boli infecțioase, imunologie și epidemiologie. Ei au ales să ignore știința față de sfaturile rețelei lor de socializare, mass-media populară și moara pseudo-religioasă de propagandă anti-vaccin. Rata cu care părinții iau astfel de decizii pentru copiii lor din comunități similare din țară este cu adevărat înfricoșătoare. Este o mișcare de departe de știință și rațiune care merită mult mai multă atenție decât a primit până acum. Aceasta include atenția și acțiunea din partea mass-media, a organizațiilor științifice și de sănătate, a grupurilor de medici și a părinților. Un nou efort al Grupului de Epidemiologie Computațională a Universității din Iowa speră să folosească o aplicație pentru iPhone pentru a urmări datele privind refuzurile vaccinurilor transmise de furnizorii de servicii pediatrice din întreaga țară. Eforturi de genul acesta, menite să pună în lumină problema refuzului vaccinului și a negării, sunt necesare dacă vrem să oprim valul acestei epidemii periculoase.

Universitatea din Iowa, Grupul de Epidemiologie Computațională

Decizia de exceptare a vaccinurilor foarte periculoasă, foarte proastă

În SUA, 48 de state permit în prezent părinților să solicite scutiri religioase de la vaccinurile pe care copiii lor trebuie să le primească pentru a merge la grădiniță și la școală. Optsprezece dintre aceste state permit scutiri de convingeri personale, care includ scutiri religioase, filozofice și orice altă scutire nespecificată, non-medicală. Doar 2 state (Mississippi și Virginia de Vest) permit doar scutiri medicale.

Datele agregate pentru scutiri de vaccin în Statele Unite în ansamblu nu sunt rele. Dar acest lucru poate induce în eroare, deoarece ascunde variabilitatea mare a ratelor de vaccinare din cauza buzunarelor locale de vaccinuri insuficiente. Pentru anul școlar 2011-2012, rata agregată pentru cererile de scutire de vaccin a fost de 1,2%. În Oregon, rata a fost de 6,4%. Acest lucru s-a datorat în mare parte prevalenței ridicate a credințelor periculoase privind vaccinurile într-o mână de comunități din întreaga țară. În statul meu Massachusetts, Departamentul de Sănătate Publică și-a lansat recent analiza privind ratele de scutire a vaccinurilor de grădiniță în Commonwealth. Similar cu tendințele din alte state, datele din Massachusetts relevă o creștere îngrijorătoare a scutirilor medicale și religioase solicitate de părinții grădinițelor de la unul sau mai multe vaccinuri necesare în ultimii câțiva ani. În Massachusetts, rata de scutire pentru 2012-2013 a fost de 1,5 la sută, o creștere de 0,4 la sută față de 2010. Pentru cele două județe reprezentate de cabinetul meu, comitatele Franklin și Hampshire, rata de scutire a ajuns la 6,0 și, respectiv, 4,2 la sută. Acestea au fost cele mai mari rate din stat. Este posibil ca aceste cifre să nu sune ridicate, dar este important să subliniem că pragul de imunitate a efectivelor (rata de vaccinare necesară pentru a preveni focarele de boală) este destul de mare și că chiar și o mică scădere a ratei de vaccinare poate readuce boala. De exemplu, pragul de imunitate de turmă pentru rujeolă este de aproximativ 94%. Aceasta înseamnă că dacă mai puțin de 94% din comunitate este vaccinată împotriva rujeolei, focarele bolii pot începe să se răspândească cu ușurință printre membrii susceptibili ai comunității. Cu alte cuvinte, ne putem aștepta să vedem focare ale unei boli pe măsură ce vaccinarea scade sub pragul de imunitate de turmă pentru acea boală. În comunitatea mea, suntem deja aproape de acest prag. În alte comunități din țară situația este și mai gravă, iar focare de boală sunt deja văzute. În întreaga lume, situația este cu adevărat îngrozitoare https://produsrecenzie.top/. În Marea Britanie, unde a fost creat mitul MMR-autism, focarele de rujeolă sunt încă predominante la 15 ani după ce Andrew Wakefield a publicat raportul său fraudulos.

Ușurința cu care pot fi solicitate scutiri de vaccin variază în funcție de stat, dar de obicei necesită puțin mai mult efort decât completarea unui formular anual. În Massachusetts, un părinte trebuie să prezinte o certificare scrisă a medicului pentru orice scutire de vaccin medical. Cu toate acestea, un părinte își poate scuti propriul copil destul de ușor. Legea generală pentru Commonwealth-ul Massachusetts stă:

În absența unei urgențe sau a unei epidemii de boală declarate de către departamentul de sănătate publică, niciun copil al cărui părinte sau tutore declară în scris că vaccinarea sau imunizarea intră în conflict cu credințele sale religioase sincere nu va fi obligat să prezinte certificatul medicului menționat pentru a fi admis. la scoala.

În Oregon, statul cu cea mai mare rată de scutiri de vaccinuri, a fost adoptată recent o nouă lege care va cere părinților care doresc o scutire non-medicală pentru copiii lor să:

documentați fie o semnătură de la un medic care verifică discuția despre riscurile și beneficiile imunizării, fie un certificat de finalizare a unui videoclip educațional interactiv online despre riscurile și beneficiile imunizării.

Institutul pentru Siguranța Vaccinelor, Centrul Johns Hopkins pentru Drept și Sănătatea Publică a propus pentru statul Arkansas o lege model de scutire a imunizării școlare, care ar face mult mai dificilă pentru un copil să obțină o scutire de vaccin școlar, a fost propusă pentru statul Arkansas. și Societatea Medicală din Arkansas. Deși nu a fost încă adoptată nicio lege atât de restrictivă, astfel de legi pot deveni necesare dacă focarele rezultate din ratele crescute de subimunizare continuă să apară. Mulți furnizori de asistență medicală și experți în sănătate publică (inclusiv eu) cred că timpul a sosit deja.

În 1991, eram student la medicină și-mi finaliza sub-stagiul în medicină internă. Lucram la o secție de reabilitare încuiată, unde unul dintre pacienții mei era un bărbat cu SIDA. Era bolnav din cauza bolii și a dependenței de droguri, dar ceea ce l-a îmbolnăvit cel mai mult și, în cele din urmă, ceea ce l-a ucis, a fost rujeola. Zece zile mai târziu, eram în Seattle, tocmai mă întorceam de la un interviu pentru un post de rezidențiat la spitalul de copii de acolo, când m-am îmbolnăvit. Am avut febră mare și o tuse urâtă. Am simțit ceva murdar în obraz și m-am uitat în oglindă pentru a găsi particule minuscule, ca nisipul. M-am întors către prietenul meu, pe etajul căruia dormeam în timpul vizitei mele, și i-am spus: „În câteva zile voi fi cea mai bolnavă persoană pe care ai văzut-o vreodată”. Am știut imediat că am contractat rujeolă de la pacientul meu din New York. În următoarele 10 zile am stat întins pe podeaua prietenului meu, tusind necontrolat, halucinând, deshidratat, cu vârfuri de febră la 105 de grade. Privind retrospectiv, știu că am avut pneumonie și encefalită, complicații periculoase ale infecției cu rujeolă. Nu am fost niciodată mai bolnav în viața mea și aș fi putut să mor cu ușurință. De asemenea, potențial infectasem o mulțime de oameni în timpul turului meu la spitalul de copii, când eram în punctul cel mai contagios al bolii. A trebuit chemat Departamentul Sănătății pentru a-mi urmări pașii și pentru a încerca să-mi protejeze toți potențialii mei contacte. Eu și oricine am infectat am fost o victimă a epidemiei de rujeolă din SUA din 1989-1991. Acest lucru a fost înainte de lucrarea lui Wakefield și de frenezia mass-media care a urmat să promoveze afirmația despre o potențială legătură între vaccinul MMR și autism. A fost înainte ca oamenii să înceapă, în masă, să aleagă să nu-și vaccineze copiii împotriva rujeolei. Dar această epidemie, care a îmbolnăvit peste 55.000 de oameni, a fost încă rezultatul insuficientei imunizări. În acest caz, s-a datorat ratelor scăzute de vaccinare la copiii preșcolari, ca urmare a accesului inacceptabil de slab la asistență medicală. Indiferent de motiv, eșecul de a ne vaccina complet copiii este extrem de periculos. Deciziile părinților cu privire la vaccinarea sau cum să-și vaccineze copiii, care se bazează pe informații greșite, au dus deja la izbucniri de boli mortale.

În timp ce mulți părinți care pretind scutiri pentru copiii lor o fac pe motiv că este dreptul lor de a lua astfel de decizii pentru copiii lor, există un precedent legal amplu pentru vaccinarea obligatorie a copiilor pentru a proteja publicul. Potrivit Curții Supreme, „însuși conceptul de libertate ordonată împiedică permiterea fiecărei persoane să-și elaboreze propriile standarde în chestiuni de conduită în care societatea în ansamblu are interese importante”. Dacă tendința de creștere a ratelor de refuz de vaccin și de scutiri de vaccin continuă, extinderea buzunarelor de subimunizare (și non-imunizare) garantează reapariția bolilor mortale, complet prevenibile prin vaccinare. Începem deja să vedem că acest lucru se întâmplă la scară mică. Să sperăm că nu va fi nevoie de focare sau epidemii pe scară largă, care vor ucide și răni definitiv un număr nenumărat de copii, pentru ca pendulul să se întoarcă din nou către știință și rațiune.

Autor

John Snyder

John Snyder, MD, FAAP, este profesor asistent de pediatrie la Tufts University School of Medicine și medic pediatru la Amherst Pediatrics din Amherst, Massachusetts. Anterior, a fost director medical al clinicii didactice de la Spitalul de Copii Baystate, iar înainte de aceasta a fost șeful Secției de Pediatrie Generală și Director Medical de Asistență Ambulatorie Pediatrică la Spitalul Saint Vincent din New York City. Din 1994, Dr. Snyder a fost activ în educația rezidenților în pediatrie și a studenților la medicină, cu un interes deosebit pentru pediatria bazată pe dovezi. Principalul său domeniu de interes este mitul medical și modurile în care părinții folosesc informațiile în luarea deciziilor medicale pentru copiii lor. Un domeniu de interes a fost mitul vaccinului și el ține frecvent prelegeri pe acest subiect atât în ​​mediul academic, cât și în cel comunitar. Alte activități ale sale au inclus: colaborator la blogul Gotham Skeptic, membru al consiliului de consiliere al New York City Skeptics și expert pentru BeWell.com ("O nouă rețea socială pentru sănătate, fondată de cei mai buni medici din America").Dr. Snyder a absolvit Școala de Medicină Mount Sinai, finalizându-și pregătirea de rezidențiat în pediatrie la Spitalul Mount Sinai din New York. Este certificat în pediatrie și este membru al Academiei Americane de Pediatrie.Dr. Snyder nu are legături cu industria și nu are conflicte de interese cu privire la vreuna dintre scrierile sale.Postările Dr. Snyder pentru Medicină bazată pe știință sunt arhivate aici.

Voi începe această postare recunoscând imediat: am furat în mod flagrant ideea titlului acestei postări din cea mai excelentă postare a lui Mark Crislip Nouă întrebări, nouă răspunsuri. De ce? Pentru că mi-a plăcut foarte mult acea postare și mi-a plăcut. De asemenea, pare să existe ceva despre numărul nouă printre fanoticii anti-vaccin: nouă „întrebări”. Nouă cercuri ale iadului.

Nouă bărbați de paie.

Mă refer la o postare uimitoare care a apărut pe blogul anti-vaccin Age of Autism în weekend, de către editorul colaborator Julie Obradovic, intitulat The Difference Between You and Me. În această postare, Julie descrie nu o singură diferență, ci nouă diferențe, pe care le percepe între ea (și, aparent, prin generalizare alți părinți care au devenit credincioși în mitul că vaccinurile provoacă autism) și oameni precum contribuitorii SBM și (sper) marea majoritate a cititorilor noștri, care susțin medicina bazată pe știință, înțelegând că corelația nu este neapărat egală cu cauzalitate și că, cel mai important, știința nu numai că nu susține credința că vaccinurile provoacă autism, dar ne oferă dovezi abundente că aproape sigur există nicio legătură între cele două. De fapt, există mai mult de nouă diferențe, deoarece doamna Obradovic împachetează mai multe diferențe aparent legate în jurul fiecăreia dintre cele nouă „diferențe” ale sale și apoi se plâng că Alison Singer și, aparent, prin generalizare, ceilalți dintre noi care susțin SBM și ne opunem anti-vaccinului. mișcarea, denaturează motivele pentru care ea și trupa ei veselă de activiști anti-vaccin resping știința care nu a reușit spectaculos să valideze credința lor profundă că vaccinurile provoacă autism și tot felul de alte consecințe asupra sănătății. Postarea ei sfârșește prin a fi o colecție de bărbați de paie construiti la dimensiunea Burning Man, fiecare dintre care apoi le aplică un aruncător de flăcări de prostii arzătoare, cu o plăcere de sine îndreptățită.Deși, fără îndoială, doamna Obradovic nu o va vedea așa, motivul pentru care am ales articolul ei ca introducere pentru această postare este să nu mă uit de ea (deși dacă te uiți la celelalte postări ale ei despre AoA, în special orașul ei la fel de mare de bărbați de paie intitulat Cum să salvezi de fapt programul de vaccinuri) ea merită cu siguranță să ia ceva pentru combinația ei de pseudoștiință, erori logice și bărbați de paie). Mai degrabă, se datorează faptului că colecția ei de bărbați de paie este foarte ilustrativă pentru ceea ce susținătorii SBM au de-a face atunci când au de-a face cu pseudoștiința și șarlatul. „Cele nouă diferențe” ale doamnei Obradovic pot fi toate legate de mitologia vaccinului-autism și victimizare, că acei oameni de știință răutăcioși și urâți nu iau în serios convingerile ei, dar ar putea fi despre aproape orice formă de medicină care nu este bazată pe știință. Dacă nu mă crezi, fă acest lucru simplu. Oriunde doamna Obradovic scrie „vaccinuri”, introduceți-vă invitația preferată și apoi canalizați site-ul universal pentru șarlamăni Whale.to sau NaturalNews.com. Nu funcționează pentru toți (partea despre care guvernul „ordonează” vaccinuri, de exemplu), dar funcționează pentru destui dintre ei pentru a arăta punctul meu de vedere.

Un alt motiv pentru care voi discuta despre colecția doamnei Obradovic de bărbați de paie masiv presărați cu alte erori logice este că atitudinea ei nu este unică. Ceea ce scrie ea demonstrează unele atitudini cheie și sisteme de credințe față de știință și evidențiază multe dintre obstacolele pe care cei dintre noi care încercăm să promovăm știința în detrimentul pseudoștiinței, indiferent de domeniu, fie că este vorba despre vaccinuri sau orice alt domeniu de șarlamă sau pseudoștiință, trebuie să le abordeze și a depasi.

Oameni de paie în flacără cu erori logice (scuze pentru Blue Öyster Cult)

Doamna Obradovic pare să fie foarte supărată de o discuție conform căreia Alison Singer, președintele Autism Science Foundation, este probabil singura organizație caritabilă pentru autism, cu adevărat bazată pe știință, care există în acest moment, și folosește o discuție a lui Singer care a fost criticată de Generation Rescue. marele macher JB Handley în trei părți, ca punct de plecare:

M-am săturat din ce în ce mai mult de motivele reale pentru care există o astfel de controversă în ceea ce privește vaccinurile și autismul fiind interpretat greșit pentru a mă face să par patetic. Încercarea de explicație a lui Alison Singer la Yale la începutul acestei luni (AICI) este un exemplu perfect.

Contrar a ceea ce sugerează ea, diferențele noastre nu se datorează internetului.

- Advertisement -spot_img
- Advertisement -spot_img
Latest News

Ggbet Download On Android by pippard Freebet 10000 Ggbet For Ios

The administration gives users 600 kopecks for each friend they refer. Under the terms of the referral program, which...
- Advertisement -spot_img

More Articles Like This

- Advertisement -spot_img